
Der folgende Text wurde mir von Myroslaw Marynowytsch zugeschickt, dessen Memoiren "Das Universum hinter dem Stacheldraht" als sowjet-ukranischer Dissident ich auf Deutsch veröffentlicht habe. Die noch lebenden ehemaligen Gefangenendie lange Strafen erdulden mussten und verfassen Stellungsnahmen zu aktuellen Themen.
Das Bild zum Beitrag malte Danylo Movchan, über dessen Aquarelle zum Krieg von Russland in der Ukraine ich mein neustes Buch veröffentlichte. Es handelt sich um sein neuste Werk zum
Krieg, dem der Künstler den Titel "Kreuze" gegeben hat. Wir sehen die Umrisse der Ukraine, darüber und in ihr die dunkle Wolke der Bedrohung durch den Krieg und Kreuze zur Erinnerung an die zahllosen Opfer des Krieges. Das Kreuz steht aber auch für den Glauben an die Anteilnahme Gottes mit dem Leiden der Menschheit. Die Farben symbolisieren auch die Liebe, das Licht und die Hoffnung, die Christus mit seinem stellvertretenden Tod am Kreuz in diese dunkle Welt brachte.
Werte in Kriegszeiten
Angesichts der aktuellen politischen Turbulenzen und der menschlichen Ängste muss die ukrainische Gesellschaft „ihre Uhren synchronisieren“ und sich auf die Werte einigen, auf denen die staatliche und geopolitische Zukunft der Ukraine aufbauen soll. Der folgende Text ist unser Versuch, uns an dieser Diskussion zu beteiligen.
Internationale Aspekte
1. Krieg ist eine gewaltige Erschütterung der Werte, die zu einem Überdenken der wichtigsten ethischen Grundsätze führt. Durch Blut und Schmerz macht der Krieg deutlich, was mit Menschen geschieht, die diese Grundsätze mit Füßen treten, und veranlasst eine Neuformatierung der Werteplattform. In der Folge muss ein internationaler Konsens über die neu definierten Werte gebildet werden, aus dem eine neue Konfiguration des globalen Sicherheitssystems hervorgehen kann.
2. Krieg ist die legalisierte Logik des Nullsummenspiels oder der Konfrontation, die für eine Weile die Logik des Positivsummenspiels oder der für beide Seiten vorteilhaften Zusammenarbeit vernachlässigt. Dies ist die Zeit, in der diejenigen, die die Weltordnung zerstören, den Wind in ihren Segeln einfangen und situative Siege erringen. Unter solchen Umständen macht es keinen Sinn, die Politik des Wandel durch Handel gegenüber einem Verletzer der internationalen Ordnung fortzusetzen: Der Aggressor nimmt dies als Schwäche wahr und eskaliert seine Forderungen. Es ist auch nicht möglich, ein verlässliches Sicherheitsabkommen mit jemandem zu schließen, der die Welt mit Atomwaffen zu erpressen versucht. Natürlich ist uns bewusst, dass die gegenwärtige Weltgemeinschaft noch nicht in der Lage ist, Verletzer der internationalen Ordnung vor Gericht zu bringen. Daraus folgt jedoch nicht, dass man sie bloß beschwichtigen sollte.
3. Frieden und Sicherheit in der Welt sind möglich, wenn unsere Sicherheitsinstrumente auf der Grundlage der Priorität von Werten und nicht auf deren Kosten geschaffen werden. Territoriale Zugeständnisse werden aktuelle Aggressionen rechtfertigen und potenziellen Angreifern in Zukunft als Anreiz dienen. Nur ein gerechter Frieden ist ein nachhaltiger Frieden.
4. Der Wunsch, die zerbrochene internationale Ordnung wiederherzustellen, ist verständlich und legitim, aber es ist heute an der Zeit zu erkennen, dass die bisherigen Instrumente, die zur Aufrechterhaltung der internationalen Sicherheit eingesetzt worden sind (vor allem die UNO, der UNO-Sicherheitsrat, die OSZE usw.), sich bei der Bewältigung der gegenwärtigen Probleme als unwirksam erwiesen haben. Es ist höchste Zeit, die politische Intelligenz der Menschheit zu mobilisieren, um nach einer neuen Formel für Sicherheit und deren Garantien (nicht nur dem Anschein von Garantien) zu suchen, für die neue und wirksame Instrumente gefunden werden sollten.
5. Die Aufteilung der Welt in Einflussbereiche stärkerer Nationen, wodurch schwächere Nationen einen Teil ihrer Souveränität verlieren, ist ein Anachronismus. Dennoch kehrt sie in das politische Bewusstsein der modernen Welt zurück und wird als „Sicherheitsgarantie“ präsentiert. Für die Zukunft ist jedoch nur eine solche Konstruktion der Weltsicherheit gewinnbringend, in der die sogenannten „kleinen“ oder „unwichtigen“ Nationen gleichberechtigt mit anderen Nationen geschützt sind und nicht Opfer einer blockweisen Umverteilung der Welt werden. Diese Lektion der Geschichte des 20. Jahrhunderts hätte schon vor langer Zeit gelernt werden müssen.
6. Die Europäische Union wurde in der Überzeugung gegründet, dass Frieden und Sicherheit in Europa nur möglich sind, wenn der Kontinent eine Gemeinschaft von Nationen ist, die legitime nationale Interessen auf der Grundlage von Gerechtigkeit für andere in Einklang bringen können. Dies ist jedoch nur in einer demokratischen Zivilisation möglich, deren Staaten ihre Werte teilen und nicht gegeneinander kämpfen.
7. Das Aufeinandertreffen demokratischer Staaten mit Aggression und unkontrollierten nationalen Egos kann zu einem neuen globalen Konflikt führen, der angesichts der aktuellen technologischen Möglichkeiten das Ende der menschlichen Zivilisation bedeuten würde.
8. Nicht nur Russland, sondern auch einige unserer westlichen Nachbarn in Europa waren nicht auf die staatliche Souveränität der Ukraine vorbereitet. Sie empfinden diese Souveränität manchmal als übertriebener Forderung oder sogar als Bedrohung ihrer wirtschaftlichen, politischen und historischen Interessen. In naher Zukunft wird es unvermeidlich sein, dass sie diese Positionen überdacht werden, da die Gerechtigkeit für andere es erfordert. Die Ukraine muss jedoch auch lernen, ihre legitimen nationalen Interessen in das komplexe System der europäischen Verflechtungen einzufügen, damit ein harmonisches Gleichgewicht und für für beide Seiten vorteilhafte Vereinbarungen geschaffen werden können.
Nationale Aspekte
9. Die staatliche Unabhängigkeit der Ukraine ist ein unumstößlicher Wert, dessen Verteidigung die moralische und staatsbürgerliche Pflicht jedes Bürgers ist. Die Opfer, die in der Vergangenheit und täglich von den vielen Verteidigern gebracht werden, sind die Saat, aus dem eine neue und verwandelte Ukraine mit einer gefestigten nationalen Identität und als vollwertiges Subjekt der internationalen Beziehungen hervorgehen muss. Die staatliche Unabhängigkeit der Ukraine darf in dieser Angelegenheit nicht verhandelbar sein, auch nicht in Kriegszeiten.
10. Die Krim ist ein integraler Bestandteil der Ukraine – als das Land, auf dem das Recht auf Selbstbestimmung der Krimtataren und anderer indigener Völker der Halbinsel verwirklicht werden muss. Andere von Russland annektierte ukrainische Gebiete sind ebenfalls ein integraler Bestandteil unseres Landes. Interethnische Partnerschaft und gegenseitige Unterstützung im aktuellen Krieg schließen die Möglichkeit des Abschlusses von „Friedensabkommen“ aus, die den legitimen Interessen bestimmter ethnischer Gruppen schaden würden.
11. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass für uns, die Bürger der Ukraine, der Schutz der Menschenrechte nur durch die Existenz eines unabhängigen ukrainischen Staates möglich ist. Nur die Ukraine als eigener Staat kann unsere individuellen Rechte schützen, inklusive des Rechts auf Leben für für alle. Nur eine demokratische Ukraine ist wirklich an der Existenz und dem Wohlergehen aller Ukrainer und der Entwicklung der eigenen ukrainischen Kultur interessiert. Wenn die Ukraine ihre Unabhängigkeit verliert, wird es in diesem Land nie Menschenrechte für jeden geben. Diese Erkenntnis führt uns zu dem Verständnis, dass der Schutz der individuellen Menschenrechte mit dem Schutz der nationalen Souveränität in Einklang gebracht werden muss.
12. Wir werden diese Unabhängigkeit nur bewahren können, wenn die gesamte Gesellschaft in den Widerstand gegen die Angreifer einbezogen wird. Es reicht nicht aus, „an die Streitkräfte zu glauben“ oder eine passive Haltung einzunehmen und zu glauben, dass der Krieg an einem vorbeigehen wird. Es ist nicht wert, zu denken, dass dies „nicht mein Krieg“ ist, vor dem man einfach davonlaufen muss. Wo auch immer wir uns befinden – in der Armee oder an der Heimatfront, in der Ukraine oder im Ausland – ist es wichtig, unseren Platz zu finden und unser Wissen und unsere Fähigkeiten einzusetzen, um den Beitrag zur Verteidigung der Ukraine zu leisten, zu dem jeder von uns in der Lage ist. Wir werden verlieren, wenn es nur ein Krieg „zweier Armeen“ ist. Wir werden gewinnen, wenn das gesamte Volk der Ukraine gegen die russische Armee kämpft, die einen Völkermord begeht.
13. Die Neubewertung der Werte des Landes ist eine dringende Aufgabe für die Gesellschaft und die Regierung, denn wir können uns den Luxus, dies auf später zu verschieben, nicht leisten. Die richtigen Reformen müssen jetzt, während des Krieges, umgesetzt werden. Die Veränderung der Beziehung zwischen Volk und Regierung, die Priorisierung der Menschenwürde und der Aufbau nachhaltiger demokratischer Institutionen sind der Schlüssel, um sicherzustellen, dass wir dieses „später“ überhaupt haben werden.
14. Wir Ukrainer befinden uns zwischen zwei Wertesystemen – dem kollektivistischen (in dem ein Individuum seine Interessen zugunsten kollektiver Interessen, wie sie von einem autoritären Herrscher definiert werden, opfern muss) und dem individualistischen (in dem der Selbstverwirklichung des Einzelnen Vorrang eingeräumt wird). Sowohl Autoritarismus als auch übermäßiger Individualismus stellen eine Bedrohung für uns dar. Wie in jeder demokratischen Gesellschaft müssen wir ein Gleichgewicht zwischen Kollektivismus und Individualismus finden, in dem der Einzelne die Fülle der Selbstverwirklichung finden kann, sich aber auch in den Schutz und die Entwicklung der Gemeinschaft einfügen kann, ohne sich selbst und seine persönliche Würde zu verlieren.
15. Wir Ukrainer müssen unsere Freiheit zu einer Zeit verteidigen, in der viele Menschen in der demokratischen Welt die Freiheit entweder als selbstverständlich ansehen, da sie nicht einmal wert ist, dafür zu kämpfen, oder als einen Wert, der weniger Priorität hat als Sicherheit. Daher fühlt sich vielleicht mehr als einer von uns wie der neueste Dissident, denn bei Dissidenz geht es nicht darum, stark zu sein und alle zu besiegen. Es geht darum, dass wir, selbst wenn wir schwächer sind als das System oder ein äußerer Feind, dennoch unsere Mission erfüllen, für die Werte zu kämpfen und sie zu verteidigen, die wir teilen. Deshalb sollten wir nicht verzweifeln, selbst wenn wir irgendwann schwächer aussehen!
16. Die Koexistenz einer unabhängigen Ukraine und des imperialen Russlands ist unmöglich, da sie miteinander unvereinbar sind. Das seit langem bestehende Konzept der russischen Staatlichkeit und ihrer „Größe und Macht“, die auf der „Aneignung“ neuer Gebiete beruht, hat keine Zukunft. Nur das Konzept der freiwilligen Selbstbestimmung der Nationen, aus denen die heutige Russische Föderation besteht, ist ethisch gerechtfertigt. Das Tabu, das im Westen über die bloße Idee des Zusammenbruchs der Russischen Föderation aufgrund von Sicherheitsbedrohungen verhängt wurde, ist eigentlich kontraproduktiv. Schließlich stellen die wachsenden imperialen Bestrebungen Russlands und die Anwendung von Erpressung – einschließlich eines nuklearen Armageddons – eine viel größere Bedrohung für die Welt dar.
17. Westliche Gesellschaften verstehen oft nicht, warum Ukrainer und Anti-Putin-Kreise der russischen Emigration nicht solidarisch nach dem Prinzip „Wir haben denselben Feind“ vereint sind. Tatsächlich ist eine solche Solidarität nur situativ, aber nicht grundsätzlich möglich. Das Haupthindernis ist die Leugnung des imperialen Charakters der Russischen Föderation durch die Mehrheit der Anti-Putin-Opposition, d. h. das Unverständnis dafür, dass das russische System (wie die UdSSR) einen doppelten Charakter hat: Es ist nicht nur autoritär, sondern auch kolonial. Daher ist unserer Meinung nach Demokratie im Russischen Reich grundsätzlich unmöglich: Stattdessen sollte „das Paradigma Russlands geändert werden“ (Yuri Afanasiev).
18. Russlands Kriegsverbrechen, die zu Völkermord geworden sind, rechtfertigen für einige Ukrainer emotional den Wunsch, einen „Graben mit Krokodilen“ zwischen der Ukraine und Russland auszuheben. Erstens ist ein solcher Wunsch, sich von Russland zu distanzieren, jedoch nicht realisierbar. Zweitens lenkt es die ukrainische Gesellschaft davon ab, ihre wahre Mission zu verstehen. Im 17. Jahrhundert legitimierten die ukrainischen Eliten das Russische Reich; daher besteht ihre Aufgabe im 21. Jahrhundert darin, diesem Reich seine geistige Unterstützung zu entziehen. Das strategische Ziel der Ukraine sollte nicht so sehr darin bestehen, sich von Russland abzuschotten, sondern darin, ihr Paradigma zu ändern, wie oben erwähnt. Zu diesem Zweck verfügt die Ukraine über das entsprechende Potenzial, das jedoch noch nicht ausgeschöpft und daher nicht genutzt wurde.
19. Dieses Potenzial kann jedoch abgewertet werden, wenn die Ukrainer die Gefahr, die hinter dem Hass lauert, nicht erkennen. Wir erkennen die logische und emotionale Rechtfertigung dieses Gefühls an, aber genau diese Rechtfertigung ist die Falle, die darin liegt. Denn in allen religiösen und allgemein anerkannten ethischen Systemen ist Hass ein Gefühl der Dunkelheit. Deshalb können wir nicht „Krieger des Lichts“ bleiben, wenn wir die Dunkelheit dieser Dunkelheit in unseren Seelen nähren. Im Zentrum unseres Kampfes gegen den Feind steht vor allem die Liebe zu unserem Land und unseren Familien.
20. Die Doktrin der „russischen Welt“ wird von der russischen Propaganda als die neueste spirituelle Plattform für die „drei brüderlichen slawischen Völker“ dargestellt. In Wirklichkeit ist sie nur ein imperialer Ersatz, der nicht in der Lage ist, neue Sinne hervorzubringen. Daher macht die Mission der Ukraine, ihr altes Kiewer Erbe kreativ zu aktivieren, sie nicht nur zu einem wichtigen Element der zukünftigen Sicherheitsstruktur der Welt, sondern beraubt auch die derzeitigen russischen Eliten jeglicher Chance, das historische russische/sowjetische Reich wiederzubeleben.
21. Nur eine Kultur, die auf der spirituellen Urkultur der Kiewer Rus basiert, kann ein neues zivilisatorisches Wort formulieren. Das Land Kyjiw konnte erobert werden, es konnte lange Zeit in Besitz sein, aber sein kreativer Geist kann ihm nicht genommen werden. Dies ist ein Geschenk Gottes, das selbst dann fortbesteht, wenn es deformiert und zerstört wird. Deshalb war die Ukraine, äußerlich ruiniert und scheinbar schwach, ein „Faktor der Stärke“ für alle Nationen, die sie besaßen. Und dementsprechend wurde sie zur Ursache ihres Niedergangs, als sich die Ukraine von ihnen zurückzog. Dieser Geist pulsiert bis heute in den Tiefen des ukrainischen Volkes und ist daher in der Lage, wieder etwas zu erschaffen.
Kommentar schreiben