Глобальна криза як виклик для всіх нас

Сценарій лекції філософа Володимира Єрмоленка в Києві у перекладі Deepl-Translator за редакцією Макса Гартмана.

 

Фото: «Розуміючи Україну»: https://ukraineverstehen.de/wolodymyr-jermolenko-philosoph-und-ukraine-erklaerer/

 

Щиро дякуємо нашим гостям, які приїхали в Україну. Ваша фізична присутність дуже цінна для нас. Ви не зможете зрозуміти людей, якщо не поїдете до них, не поговорите з ними і не спробуєте їх зрозуміти. Я сам, як і один з наших великих українських мислителів 18 століття, вважаю себе мандрівним філософом, який не сидить у своїй кімнаті, а ходить з міста в місто і говорить з людьми про свої думки.

 

Після моєї лекції я знову вирушаю на південь нашої країни разом з кількома іншими людьми. Завтра ми будемо в Херсоні, великому місті, яке було окуповане росіянами на 8 місяців у 2022 році і лежить по обидва боки Дніпра. Росіяни знаходяться лише на відстані близько 5 кілометрів на іншому березі і постійно обстрілюють місто. Жити в такій ситуації досить небезпечно. Але люди все одно залишаються і намагаються жити якомога більш нормальним життям. Коли ми приїжджаємо до них, наша присутність вже означає підтримку. Цього разу ми повеземо військовим книги. Це цікаво, бо зазвичай ми привозимо їм машини. З початку широкомасштабної війни ми відвезли їм більше 40 машин. Їздимо кілька разів на місяць з гуманітарною допомогою. Кожен з нас був там по 3-4 місяці, якщо рахувати по днях. І це при тому, що у мене, наприклад, троє дітей, яких ми з дружиною повинні доглядати. Шкільні уроки під час війни - це теж цікава річ, від якої ми отримуємо задоволення. Звісно, я говорив про це дещо саркастично, адже нам постійно доводиться мати справу з повітряними нальотами. Тим не менш, уроки продовжуються, хоча і не в звичних місцях.

 

Глобальне значення цієї війни

 

Я хотів би розповісти вам кілька речей про глобальне значення нашої війни. Ключове слово, яке я збираюся використати, - «реакційна» (триматися за те, що насправді вже не відповідає дійсності: Дуден). Я маю на увазі, що ми перебуваємо у своєрідному полоні. Ми стали в'язнями цієї ідеї, що демократія завжди буде перемагати. Я дуже поважаю Франциско Фукуяму. Він також дуже часто приїжджає сюди. Я дуже поважаю його книги, але я думаю, що його книга «Кінець історії» якось неправильно інтерпретується і неправильно розуміється. Але існує цей мем про кінець історії та перемогу ліберальних демократій, який є досить актуальним, і я думаю, що ми все ще перебуваємо в його полоні. Ми все ще віримо, що існуючі імперії та нові імперії - це якесь непорозуміння, яке рано чи пізно зникне, тому що демократія виявиться сильнішою.

 

Я особисто вважаю, що це не так. Для мене одним з ключових елементів мислення античних філософів від Аристотеля до сучасних філософів є ідея демократії. Сьогодні, однак, ми бачимо, що демократії є крихкими. У світі є щось, що протистоїть їй, реакційні сили, рух, який означає повернення старої ідеї влади.

 

Сьогоднішні демократії стали слабкими тому, що люди в демократіях чи республіках, в яких вони розвинулися, сприймають свою свободу як щось само собою зрозуміле. Вони розглядають свободу як товар, яким вони просто користуються, але не хочуть за нього боротися. У певний момент розвитку люди розчаровуються у своєрідному надлишку свободи, який сьогодні доступний їм на ринку. Тому дехто починає підтримувати тиранів, цих нових тиранів, які прийшли сьогодні і кажуть: «Гаразд, ми з цим розберемося».

 

Дивовижно, як криза демократії, яку ми бачимо сьогодні майже у всіх демократичних державах, демонструє нам те саме, що призвело до фашизму та націонал-соціалізму з тих самих причин.

 

Я побачив той самий розвиток подій у нашій рецепції античної філософії 2000 років тому і зазначив, що важливо, щоб ми також розуміли поняття імперіалізму сьогодні, тому що ми живемо в утопії, характерній для 20-го століття, і віримо, що процес деколонізації та деімперіалізації завершився.

 

З цим переконанням є дві проблеми. Звичайно, ми знаємо історію 20-го століття, коли у 19-му і 20-му століттях розпалися великі європейські імперії, спочатку в Іспанії та Португалії, потім в Османській імперії та Німецькій імперії, і, нарешті, в імперіях, які можна було б назвати морськими, у Франції та Великобританії, Нідерландах та Бельгії в їхніх колоніях.

 

Я вважаю першою помилкою те, що ми вважаємо цей процес (деколонізації та деімперіалізації) більш-менш завершеним сьогодні. Але це лише одна сторона розвитку, і цій стороні бракує погляду на іншу сторону розвитку в сучасній Росії.

 

Друга річ - це те, що інтерпретація великих подій 20-го століття, таких як Друга світова війна, була дуже однобокою, тільки те, що Друга світова війна означала для більшості людей в Європі та Німеччині, йдеться про німецький імперіалізм та націонал-соціалізм і так далі.

 

По-третє, це ілюзія, що деколонізація є природним процесом. Мовляв, у нас були імперії, а потім настала деколонізація.

Що ж, ми, безумовно, повинні дивитися на проблеми в сьогоднішніх демократіях, але вони все ще залишаються демократіями. Тож давайте подивимось на них.

 

Якщо ми подивимося на їхню історію, ми не зможемо вивести універсальне правило, але ми бачимо ту ж тенденцію сьогодні, що і в минулому: коли зникає імперія, з'являється інша імперія, яка хоче захопити інші території. Я називаю це реімперіалізацією. Якщо ми подивимося на історію 21-го століття, то багато чого можна сказати на користь цього.

 

Ми знаходимося на роздоріжжі, так би мовити. Ми все ще можемо заспокоювати себе тим, що ідея Фукуями про те, що ліберальні демократії все ще перебувають на своєрідному експансіоністському курсі, залишається в силі. Це все ще можливо, і існування України це доводить.

 

Але ми також бачимо іншу, дуже похмуру картину, що ми є свідками повернення імперій або появи нових імперій у 21-му столітті. Перше, що спадає на думку - це Китай і те, як ця країна колонізує світ. Але Росія також може бути можливим гравцем у цій грі.

 

Історія Росії показує нам дві речі, які ми повинні мати на увазі: По-перше, Росія постійно переосмислює себе як імперію, беручи на озброєння ідеї, які були популярні раніше в історії. Наприклад, якщо ми подивимося на Московську імперію 16 століття, коли вперше почалася російська експансія і Іван Грозний завоював Казанське ханство та інші ханства. Сибір був завойований аж до Тихого океану. Московський імперіалізм насправді слід розуміти як переймання спадщини Золотої Орди, спадщини Монгольської імперії. Московська імперія була її частиною і зрештою поступово захопила її залишки аж до 18-го століття. Катерина ІІ захопила Кримське ханство, що було, так би мовити, першою анексією Криму кремлівським імперіалізмом і Російською імперією, все ж таки як своєрідна реставрація Монгольської імперії «Золотої Орди», яка була однією з наймогутніших імперій у середньовіччі.

 

Якщо подумати, ми вже бачимо те саме в Римській імперії, яка зрештою частково розпалася, але продовжила своє існування як імперія у Візантії. Але незабаром Візантія була кинута виклик іншими імперіалістами, турками та османами. Османів можна розглядати як приклад того, як імперії після розпаду перетворювалися на хороші республіки, чи не так?

 

Тож цілком можливо, що коли імперії розпадаються, ці імперії врешті-решт беруть реванш. Якщо ми спроектуємо всі ці речі на наш сучасний світ, яким буде результат для нашого майбутнього? Чи буде 21 століття століттям реімперіалізації, а не деімперіалізації?

 

Якщо Росія виграє цю війну, то, безумовно, у 21-му столітті ми матимемо світ реімперіалізації. Якщо Росія виграє цю війну зі своєю ідеєю, якій Україна протистоїть як республіка чи демократія, ми матимемо їхній світ. Чесно кажучи, я не хочу жити в такому світі.

 

Про це йде дискусія з тими, кого ми називаємо глобальним Півднем. Багато людей на Глобальному Півдні, багато видатних спікерів звідти запитують нас: «Гаразд, але ми не боремося проти вашого російського імперіалізму. Ми боремося проти європейського імперіалізму чи північноамериканського імперіалізму, неважливо». Тоді я запитую їх: «Гаразд, але яка у вас ідея? Ви також пов'язані з цією демократичною республіканською традицією. Давайте подумаємо про те, що ви вважаєте західним імперіалізмом, який зникає, і який зараз замінюється іншим імперіалізмом, китайським імперіалізмом, новим російським імперіалізмом. Чи було б це краще для вас?»

 

Я думаю, що цієї дискусії значною мірою бракує в глобальному світі. Це питання, яке може об'єднати так звану глобальну Північ і глобальний Південь з глобальною Північчю, і ми можемо рухатися до справжньої деімперіалізації в 21 столітті, щоб запобігти новому імперіалізму, якщо ми усвідомимо, що в історії перемога республік над імперіями - це можливість.

 

Друга річ, яку я хотів би сказати, це те, що існує свого роду неправильна інтерпретація 20-го століття, а точніше, різні інтерпретації того, що означало закінчення Другої світової війни у 20-му столітті для людей у Східній та Західній Європі з Північною Америкою.

 

Для всього західного світу закінчення Другої світової війни було перемогою добра над злом, а для Східної Європи - перемогою одного зла над іншим. Це дуже важлива річ, яку ми всі повинні зрозуміти, що на Сході це не була перемога одного зла, сталінізму чи сталінської версії комунізму над націонал-соціалізмом, а отже, посилення сталінізму, а через сталінізм - російського імперіалізму.

 

По суті, ми повинні розглядати те, що сталося з Росією після Першої світової війни, як початок нової імперіалістичної фази, після її піку в Російській імперії 19-го століття та її європейської присутності. У 19-му столітті Росія мала владу над Польщею та Фінляндією. Українське питання на той час було ще дуже незначним, ключовим питанням була Польща, польські повстання у 19-му столітті. Тож можна розглядати поразку Росії у Першій світовій війні як початок періоду деімперіалізації Росії, утворення Радянського Союзу, який був складним компромісом, який Сталін потім намагався подолати у 1930 році своїми масовими репресіями, Голодомором та багатьма іншими актами насильства.

 

Але в основному результатом Другої світової війни стало те, що російський імперіалізм повернувся, Росія знову стала сильнішою. Для Заходу Друга світова війна була виграна, абсолютне зло було переможено, націонал-соціалізм подолано. І Німеччина покаялася у своєму найбільшому злочині - Голокості.

Для східних європейців, звісно, все це теж правда. Націонал-соціалізм і Голокост також були для нас величезною трагедією. Але небезпека для нас не закінчилася. Після війни на нас чекала ще одна частина жахливої історії.

 

На Заході немає ніякої рефлексії над цією подальшою історією. Для нас і Росії, чесно кажучи, Друга світова війна ще не закінчилася. Була ще одна жахлива історія. Якщо ми подивимося на все це з точки зору морального питання, що ми повинні боротися зі злом, то очевидно, що ми стикаємося з цим злом сьогодні в тоталітарній Росії.

 

Я знаю, що поняття зла для багатьох може здатися дуже проблематичним. Багато хто також критикує мене за це, але я наполягаю на тому, що це важливо. Інша річ, яка є дуже важливою, це те, що природа російського імперіалізму дуже часто неправильно розуміється, тому що ми дивимося на нього з точки зору морського західного імперіалізму, тому що вони перемогли у Першій світовій війні.

 

Це тема Тімоті Снайдера. Це дуже цікавий аргумент, що у Першій світовій війні в основному перемогли морські імперії, такі як Британія та Франція, а сухопутні імперії, такі як Німеччина, Австро-Угорщина, Османська імперія та Російська імперія, програли. Я думаю, що це призвело до того, що люди забули, що існує також логіка сухопутного імперіалізму, яка дуже відрізняється від логіки морського імперіалізму морських імперій. А по-друге, що Другу світову війну завжди можна розглядати як спробу імперського реваншу як з боку німців, так і з боку росіян. Саме тому, що німці програли, як я вже казав, ми схильні дивитися на Другу світову війну лише очима німецького нацистського імперіалізму, а не очима російського імперіалізму, що, до речі, нормально, але є різниця.

 

То в чому ж різниця між морськими імперіями та сухопутними? Я зараз опишу ідеї, а потім скажу, що, звичайно, вони ніколи не будуть у чистому вигляді, хоча вони завжди схожі на гібриди. Різниця в тому, що в морських імперіях колонізували далекі народи, і колонізатор казав колонізованим, що ви відрізняєтеся від мене, і що цю відмінність неможливо подолати, тому ви завжди будете відрізнятися від мене.

 

Це явище чітко проявилося наприкінці 19 століття, коли в Європі, особливо у Франції та Британії, з'явилися перші расові теорії, а потім розвинулися в Німеччині та багатьох інших місцях. Особливо це стосується колонізації Африки. Це расизм, коли ти кажеш: «У тебе інший колір шкіри, ніж у мене. Тому ти маєш це зрозуміти: Ти завжди будеш відрізнятися від мене, ти ніколи не зможеш бути таким, як я». Різниця призводить до ієрархічної категоризації: я вищий за тебе і можу панувати над тобою. Це логіка расистського морського імперіалізму. Логіка сухопутного імперіалізму, з іншого боку, інша. Ми можемо бачити це особливо чітко на прикладі відносин між Росією та Україною.

 

Логіка сухопутного імперіалізму, з іншого боку, інша: я колонізую близьких мені людей, близькі мені нації: «Ви виглядаєте як я, і ви також говорите мовою, яка схожа на мою. Тож ми належимо одне одному». Це те, що колонізатор каже тим, над ким він хоче панувати. «Ви схожі на мене, ви не можете відрізнятися від мене, ви належите мені». Інструментом мого панування над іншими є не ідея відмінності, а ідея рівності. Ця ідеологія дуже важлива, коли ми дивимося на відносини між Росією і Україною.

 

Я вже говорив, що є, звичайно, змішані форми. Британський імперіалізм по відношенню до Америки наприкінці 18-го століття, ймовірно, є одним з таких гібридів, тобто морським імперіалізмом, але в той же час, можливо, також пов'язаний з логікою рівності.

 

Інші знають краще за мене, але візьмемо, наприклад, націонал-соціалізм і те, що робив Гітлер. Він казав: «Ви, євреї, не європейці, ви семіти, походите з Азії. Ви завжди будете іншими і ніколи не зможете стати такими, як ми. Ви можете скільки завгодно намагатися асимілюватися, інтегруватися, говорити нашою мовою і виглядати як ми. Але вам тут не місце. Він бачив завдання нацистів у тому, щоб відштовхнути євреїв від їхньої спроби інтегруватися, щоб відновити цю природну для нього дистанцію. Спочатку у нацистів була ідея вивезти євреїв кудись, на Мадагаскар чи ще кудись, а потім з'явилася жахлива ідея «остаточного вирішення єврейського питання» шляхом винищення всіх євреїв.

 

Логіка росіян по відношенню до українців інша. Вона відрізняється від логіки нацистів по відношенню до євреїв: «Ні, ви не такі, як ми, але намагайтеся бути такими, як ми. Ні, це неможливо: ви ніколи не будете такими, як ми. Як би ви не намагалися асимілюватися, розмовляти тією ж мовою і виглядати, як ми. Ви - семіти, ви походите з Азії, і вам тут не місце». Причиною расизму тут є не логіка відсутності асиміляції. Я думаю, що це найважливіший момент, який часто не розуміють.

 

Цю логіку якось не розуміють, тому що Росію сприймають як нормальну націю, але Росія - це не нація, це імперія, яка постійно колонізує інші народи, інші нації. Ми бачимо це, коли дивимося на ставлення Росії до Центральної Азії, Кавказу чи інших регіонів, наприклад.

 

На цьому я закінчу і повернуся до мого першого пункту, який стосується того, як слід читати російську історію, а саме як я визначаю імперію:

 

Імперія - це те, що має єдиний центр, але не має фіксованих кордонів. Це дуже відрізняється від ідеї республіки. Я не використовую термін «республіка» у вашому американському контексті, тому я використовую республіканську демократію здебільшого як синонім, але з деякими відмінностями, про які я не буду говорити. Але ідея республіки, яка є латинським перекладом грецького терміну politeia, полягає в тому, що у вас є кордони, але кілька центрів, а не експансія.

 

Якщо ви подивитеся на російську історію, то проблема полягає в самому заснуванні держави. Вона була заснована не в Києві чи деінде. Це сталося в той час, коли Монгольська імперія була повалена, і нова Російська імперія стала ключовим гравцем у її спадкоємстві. Це сталося в 15-му і на початку 16-го століть, коли була створена Росія. Після цього царі одразу ж почали розширювати свою імперію до Тихого океану і кордонів Китаю.

 

У середині 17 століття в нашій країні сталося те, що символізує пам'ятник Богдану Хмельницькому: повстання проти польського панування і пов'язаний з ним поворот у бік Москви. У той час Україна обрала не ту силу, яка її захищала, що дуже негативно вплинуло на нашу історію.

 

У той час Московська імперія розширилася аж до Тихого океану. Це неймовірне посилення влади створило в російській свідомості ідеологію, що «Росія безмежна, наша Росія повинна ставати дедалі більшою, а наш політичний вплив у світі також повинен зростати». Ця ідея «русского мира», ідея євразійства, є домінуючою ідеологією в Росії сьогодні. Згідно з цією ідеєю, Росія та її цивілізація не мають кордонів і можуть безперешкодно вторгатися в інші країни через те, що частина населення там розмовляє російською мовою, або з будь-якої іншої причини. Російський страх полягає в тому, що більшість росіян не можуть уявити собі імперію з фіксованими кордонами, тому що вони не хочуть відмовитися від свого імперіалізму і не можуть уявити собі національну державу, подібну до інших європейських націй - через страх, що Росія зменшиться і втратить територію і владу, якщо не зможе більше розширювати свій вплив. Ця ідея все ще визнається більшістю росіян і сьогодні.

 

Але моя остання думка полягає в тому, що я хотів би, щоб ви взяли це на озброєння, що 21 століття також може бути століттям деімперіалізації, а не реімперіалізації. Українська боротьба є ключовою історією тут. Якщо Україна програє, це означатиме, що ми увійдемо у світ реімперіалізації. Отже, ми увійдемо у світ нових територіальних конфліктів, де кордони не мають значення. Коли ми знову маємо імперії, вони завжди розширюються. Це буде погано для всіх нас. Особливо погано для Європи, тому що європейська мрія, в якій кожен має державу загального добробуту, не дбає про армію, вона не може захистити себе самостійно.

 

Тому Європі доведеться нарощувати свій військовий потенціал, інакше європейська ідея незабаром просто зникне. Це також важливо для США, оскільки США з їхньою ідеєю відстоювання загальновизнаного міжнародного порядку, свободи і демократії є великою державою. Через війну Росії в Україні ми опинилися в абсолютно новій ситуації, яка впливає на всіх нас. Якщо ми дійсно хочемо протистояти цій загрозі, наші військові витрати повинні зростати, зростати, зростати. А те, що ми звикли витрачати на соціальну сферу, охорону здоров'я та загальний добробут, буде зменшуватися, зменшуватися, зменшуватися. У цій ситуації нам, українцям, напевно, скажуть: ми більше не можемо вас підтримувати...

 

Але я сподіваюся, що ніхто з нас не хотів би жити у світі, де немає більше свободи, ні на півночі, ні на півдні.на півдні.  

Kommentar schreiben

Kommentare: 0